Françoise Thom examina los acuerdos comerciales que, a lo largo del siglo XX y XXI, han beneficiado al régimen ruso en lugar de mejorar la vida de su pueblo. En dos ensayos publicados en septiembre de 2025 en Desk Russia, la historiadora revela cómo las relaciones comerciales con Moscú —desde Lenin hasta Putin— han sido fundamentales para consolidar el poder de los dictadores rusos, alimentando su aparato militar y político.

Thom refuerza la idea de que el comercio no ha sido un agente de pacificación, sino un instrumento de manipulación: un proceso que seduce a Occidente, lo atrapa, y luego lo utiliza para sus propios fines. La autora subraya que, cuando el comercio no está anclado en principios de verdad y libertad, termina convirtiéndose en una forma de complicidad con los regímenes autoritarios.

A veces, la historia, cuidadosamente enterrada bajo archivos y discursos oficiales, resurge de repente y cuestiona nuestras certezas. Esto es lo que acaba de hacer Françoise Thom, historiadora francesa con un doctorado en ruso y especialista en la URSS. Enseñó en la Sorbona y pasó cuatro años en la Unión Soviética en la década de 1970. Su profundo conocimiento del sistema comunista, basado en archivos y recuerdos vividos, le confiere una perspectiva aún más incisiva, ya que no se empantana en eufemismos diplomáticos.

En septiembre de 2025, publicó en el sitio web Desk Russie —un centro de estudios dirigido por académicos y disidentes rusos y de Europa del Este, conocido por alertar a la opinión pública sobre el imperialismo ruso y la desinformación del Kremlin— dos extensos ensayos que deberían ser considerados un hito: el 7 de septiembre de 2025, «Los intercambios económicos, un arma desconocida en la guerra híbrida del Kremlin contra Occidente. I: La huella leninista» [1]; el 28 de septiembre de 2025, «II: Contagio» [2].

Estos dos textos bien documentados reconstruyen más de un siglo de ilusiones: cómo, desde Lenin hasta Putin, el poder ruso utilizó el comercio con Occidente no para desarrollar a su pueblo, sino para fortalecer su régimen y debilitar a sus adversarios. Esta tesis resulta impactante, y solo lo es porque revela lo que el lenguaje diplomático ha ocultado durante tanto tiempo con eufemismos.

Françoise Thom comienza su análisis en 1918. La Rusia bolchevique estaba desangrada; sin embargo, Lenin consideraba que podría sobrevivir si lograba atraer la experiencia occidental. Por ello, contactó con industriales alemanes, británicos, franceses y estadounidenses. Pero, tras sus sonrisas, esto es lo que le escribió en privado a Kámenev: «Nuestro monopolio del comercio exterior es una advertencia cortés: queridos míos, llegará el día en que los ahorcaré por ello» [3]. En otra carta, le confesó que era necesario «explotar la rapacidad de los capitalistas para obtener ventajas que fortalezcan nuestra posición» [4]. Todo queda claro: la cooperación es solo un señuelo táctico.

Las democracias, sin embargo, persisten en creer en las virtudes civilizadoras del mercado. El primer ministro británico Lloyd George declaró en marzo de 1920: «No hemos logrado rescatar a Rusia de su locura por la fuerza; creo que podemos salvarla mediante el comercio… Debemos combatir la anarquía con abundancia» [5]. La ingenuidad de esta frase resume el malentendido que acecharía un siglo de relaciones Este-Oeste: Occidente atribuye sus propias intenciones al Kremlin, mientras que Moscú lo ve como un instrumento de poder.

El mismo patrón se repitió. En las décadas de 1920 y 1930, Alemania e Inglaterra invirtieron masivamente en Rusia; luego Stalin trajo a gigantes occidentales: Ford diseñó la fábrica de automóviles de Gorki; el arquitecto industrial Albert Kahn Inc. supervisó la construcción de más de 520 fábricas; General Electric suministró turbinas y generadores. Una vez absorbidos los conocimientos técnicos, el régimen soviético recurrió a los juicios de sabotaje: el juicio de Shakhty (1928) y el caso Metropolitan-Vickers (1933) afectaron a ingenieros soviéticos y expertos británicos [6]. El mensaje era claro: gracias por la tecnología, pueden marcharse… o ser procesados.

Después de 1945, el panorama cambió: se habló de «distensión» y «coexistencia pacífica». Sin embargo, los documentos citados por Thom revelan una continuidad estratégica. Un memorando de Alemania Oriental, fechado el 26 de abril de 1968, prescribía: «Es necesario unir a las élites económicas europeas influyentes mediante la cooperación y reducir la influencia estadounidense» [7]. Los principales contratos entre Oriente y Occidente —como la fábrica Fiat-Togliatti (1966), el complejo KamAZ y los gasoductos siberianos— transfirieron tecnologías de uso civil y militar (de doble uso) e impulsaron el auge del complejo militar-industrial soviético [8]. Occidente creía que podía desactivar el conflicto mediante la interdependencia; Moscú reforzó su arsenal y dividió a sus adversarios.

El colapso de la URSS en 1991 generó esperanzas de un punto de inflexión. Pero bajo el gobierno de Boris Yeltsin, el Estado ruso vivía con recursos limitados: los planes del FMI y el Banco Mundial inyectaron 66.000 millones de dólares; al mismo tiempo, entre 150.000 y 200.000 millones de dólares se evaporaron a través de canales extraterritoriales [9]. La auditoría encargada a la firma PwC reveló que el Banco Central de Rusia, a través de una empresa fantasma con sede en Jersey (FIMACO), especulaba con su propia deuda para ocultar sus reservas [9]. El fiscal Yuri Skuratov, que intentó denunciar estas malversaciones, cayó en una trampa televisada por un «kompromat» organizado por el FSB, entonces dirigido por Vladimir Putin; la investigación quedó sepultada [10].

Tras llegar al poder, Putin asumió la responsabilidad sin vacilar: en 2008 declaró que la prioridad absoluta era «la adquisición de capacidades científicas y tecnológicas avanzadas» [11]. Más tarde, pronunció esta brutal frase: «Debemos estrangularlos… Lo digo sin dudarlo» [12], apuntando a las empresas occidentales consideradas enemigas potenciales del Estado ruso.

El mecanismo permanece inalterado: primero seducir, captar capital y conocimientos técnicos; luego endurecer las condiciones y confiscar. El acuerdo de 2011 sobre los buques de asalto Mistral, construidos por Francia para la Armada rusa, se describió como «la mayor transferencia de equipo militar sensible de un país a otro en la historia» [13]. Después de 2014, a pesar del embargo europeo, componentes franceses (Thales, Safran) modernizaron los tanques y aviones rusos. En 2022, el grupo Renault, atrapado entre sanciones y presiones, tuvo que vender su participación mayoritaria en AvtoVAZ (Lada) por un rublo simbólico; ese mismo año, Moscú confiscó activos extranjeros (proyectos Danone, Carlsberg y Sakhalin-I y II) mediante decreto presidencial [2].

Esta historia, salpicada de citas textuales, revela una constante que nuestras sociedades prefieren olvidar: los líderes rusos consideran el comercio como una herramienta de guerra y la ingenuidad de sus socios como un recurso estratégico. Cada generación occidental cree estar marcando el comienzo de un nuevo comienzo; cada generación se enfrenta al mismo escenario: promesas de cooperación, transferencias de capital, divisiones internas, y luego, acoso legal y despojo.

Releer estos archivos produce una sensación de inquietud: tras los apretones de manos y los discursos sobre la paz a través del comercio, encontramos la advertencia de Lenin: «Llegará el día en que los colgaré por esto». No es una broma: es un método.

Y dado que este artículo está dirigido a lectores católicos comprometidos con la fe y la justicia, conviene recordar que el Evangelio nos advierte: «Sed sencillos como palomas y astutos como serpientes» (Mt 10,16). La Doctrina Social de la Iglesia no es una opción piadosa: arroja luz sobre la vida económica. Nos recuerda que el comercio no es neutral; debe estar siempre orientado a la dignidad de la persona humana, al bien común, a la libertad de las naciones y a la verdad. La cooperación económica que sirve para sofocar a un pueblo, alimentar una maquinaria de guerra o perpetuar mentiras se convierte en complicidad con el mal, aunque parezca rentable a corto plazo. No podemos simplemente intercambiar capital y tecnología sin cuestionar el propósito de estos intercambios. Los cristianos están llamados a vincular el beneficio con la justicia, la verdad y la caridad.

Por Atilio Faoro, in https://tfp-france.org/de-lenine-a-poutine-comment-loccident-a-bati-la-puissance-russe/

Crédito Fotográfico: (*) Military parade on Red Square, 9 May 2016, by The Presidential Press and Information Office, licensed under CC BY 4.0. Available at Wikimedia Commons.

——————————

Fuentes:

1. Françoise Thom, «Los intercambios económicos, un arma desconocida en la guerra híbrida del Kremlin contra Occidente. I: La huella leninista», Desk Russia, 7 de septiembre de 2025.
2. Françoise Thom, «Los intercambios económicos, un arma desconocida en la guerra híbrida del Kremlin contra Occidente. II: Contagio», Desk Russia, 28 de septiembre de 2025.
3. Lenin, Carta a Lev Kámenev, 1918.
4. Lenin, Carta a Lev Kámenev, 1919.
5. Lloyd George, Declaración en la Cámara de los Comunes, 1920.
6. Juicio de Shakhty, Tribunal soviético, 1928.
7. Documento del gobierno de Alemania Oriental, Memorando sobre cooperación económica, 26 de abril de 1968.
8. Françoise Thom, «Tecnologías militares y civiles en el periodo soviético», Desk Russia, 2025.
9. Reporte PwC, Auditoría de la corrupción en Rusia, 1992.
10. Yuri Skuratov, Declaraciones sobre corrupción en Rusia, 2000.
11. Vladimir Putin, Discurso sobre la modernización de la economía rusa, 2008.
12. Vladimir Putin, Entrevista televisada, 2022.
13. Contrato Mistral entre Francia y Rusia, 2011.